澳門一名想戒掉賭癮的賭仔甲，向澳門博監局申請參與賭場「自我隔離」計劃，由2018年7月至2020年7月禁止進入澳門賭場，為期兩年。在甲簽署確認的賭場禁足令上，列明如果違反禁令會構成「違令罪」，而且博監局就此作出的批示亦強調刑事後果。甲於2019年某天卻照進賭場，並於換籌碼時被揭發違反禁足令。不過，初級法院卻判其違令罪不成立，控方不服上訴至中級法院。中級法院認為澳门酒店，參與「自我隔離」而產生的賭場禁足令，只屬形式上的行政決定，政府只是協助賭仔，尚未涉公共利益，倘違反禁足令不應涉及刑事，因此判檢方敗訴。

賭仔甲於2018年7月5日，向博監局申請參與賭場「自我隔離」計劃，為期兩年。相關計劃是申請人在隔離期間禁止進入或逗留於澳門內全部賭場，倘違反禁令，則構成「違令罪」，甲在有關申請表上簽署確認。

同日，博監局研究調查廳廳長行使局長所授予權限作出批示，命令甲自2018年7月10日至2020年7月9日為止，兩年內禁止進入澳門所有賭場，如不遵守有關命令，會被視作觸犯「違令罪」，並於同日向甲發出通知書。通知書的內容已向甲作出解釋，甲在清楚知悉通知書的內容，及若違反有關命令將會承擔的刑事法律後果後簽署確認。

2019年1月1日晚上約10時23分，甲進入澳門某賭場，並在賭場的帳房兌換籌碼時被揭發違反禁足令。初級法院經審理後，裁定甲被控告的一項第10/2012號法律《規範進入娛樂場和在場內工作及博彩的條件》第6條第1款、第12條(二)項結合《刑法典》第312條第1款a項所規定及處罰的違令罪罪名不成立。

第10/2012號法律第6條第1款規定：

任何人自行提出或確認由其配偶、尊親屬、卑親屬或二等旁系血親所提出的禁止其進入娛樂場申請時，博監局局長可禁止其進入全部或部分娛樂場，為期最長兩年。

第10/2012號法律第12條(二)項規定：

以下的人按《刑法典》第三百一十二條第一款的規定，以普通違令罪處罰：（二）不服從禁止進入娛樂場的司法裁判或行政決定的人。

檢察院不服，向中級法院提出上訴。中級法院合議庭認為，第10/2012號法律第12條(二)項所指的行政決定，是實質的行政決定，而非形式上的行政決定。行政決定，除了「合法性」和「正當性」之外，亦須同時滿足「強制性」和「單方性」的要求。此外，第10/2012號法律第6條第1款所規定的「應請求禁止進入娛樂場」，亦必須還要同時滿足了「強制性」和「單方性」的要求，方為實質的行政決定，對其之違反方有可能構成違令罪。然而，在本案中，可以看到只是行政當局對被上訴人個人的協助，尚不觸及公共利益，透過涉案「應請求禁止進入娛樂場」的禁令協助被上訴人遠離賭場，預防其成為病態賭徒。

合議庭指出，這是協助執行申請人的請求，對其作出幫助。這一禁令是對請求人嚴厲的誡喻，對其之違反不應以刑事違令罪論處。因此合議庭裁定檢察院的上訴理由不成立，維持原判。

參閱中級法院第255/2020號案的合議庭裁判澳门酒店。